ДИАЛОГ С ДРУГОЙ ПЛАНЕТОЙ

Или попытка диалога с видным московским либералом. 

   В середине июля в Хакасии случилось событие, о котором не грех будет вспомнить в самом начале августа. Нашу республику посетили видные представители столичной либеральной общественности. Прибыли они сюда не как частные лица, а в качестве участников семинара под названием «СМИ и современное общество», организатором которого выступил местный Союз журналистов.

   Для разговора о взаимоотношениях прессы с окружающей действительностью в Хакасию прилетели обозреватель «Новой газеты» и член совета по правам человека при президенте России Леонид Никитинский и Илья Шуманов представленный местной пишущей братии в качестве антикоррупционного эксперта всероссийского масштаба.

Свое выступление перед местными акулами пера, коих, кстати, собралось немало, Никитинский начал с экскурса в историю России в части напоминания о многовековом споре между западниками и славянофилами, который не утихает в нашей стране и по сей день. Да что там не утихает, самым бессовестным образом обостряется! И это господина Никитинского, относящего себя к западникам (либералам), серьезно беспокоит.

Происходит это по причине того, что на фоне конфликта на Украине и сакраментального вопроса: «Так чей же Крым?» происходит поляризация общественных настроений. По крайней мере, нашим западникам это видится именно так. Ну не видят они консолидации общества на эту тему, хоть ты тресни. А посему выдавливаемые из официального публичного пространства либералы массово бегут в Интернет, где, не сдерживаемые более ограничениями закона о СМИ, пускаются во все тяжкие.

  То есть кроют, на чем свет стоит, существующий государственный строй, идущие в России процессы и отдельных представителей этого самого строя во главе с Путиным. Параллельно утверждая, что Украина вполне приличное государство, а Крым успешно эуропеизирующейся украинской элите надо бы вернуть, чтобы не обижались. На эти тезисы, сдобренные изрядной долей ненависти в адрес славянофилов (патриотов), российские интернет-либералы вполне закономерно получают не менее резкие ответы. Из другого идеологического лагеря им платят той же монетой. И конца и края этому спору на повышенных тонах не видно. А увидеть конец господину Никитинскому очень хочется. Потому как, по его мнению, происходящее в России попахивает приближающейся гражданской войной (ни больше, ни меньше), которую ему весьма приятно было бы остановить. Но сделать это можно единственно возможным способом.

    - Нужно перестать мочить друг друга и начать пытаться вести диалог, даже если мы принадлежим к разным идеологическим лагерям, - заявил Леонид Никитинский в конце своего выступления.

Руководствуясь этой светлой мыслью, я попросил у организаторов мероприятия микрофон и попытался вступить с ним в диалог, на необходимости котором так настаивал Никитинский. У московского гостя хотелось выяснить, почему при проигрыше на всех фронтах наша либеральная общественность хочет, чтобы ее слушали, будто на дворе вновь «лихие 90-ые»?

    - Не кажется ли вам, что все эти разговоры со стороны нашей либеральной общественности идут не от хорошей для них жизни. Все 90-е годы люди, придерживающиеся взглядов, которые разделяете и вы, безраздельно правили бал в нашей стране. В СМИ, в экономике, в исполнительной власти и в публичной политике. И тогда, ни о какой необходимости диалога с патриотами и государственниками либералы даже не помышляли. Хотя страна именно в то время, а не сейчас, благодаря их правлению, реально находилась на пороге гражданской войны. В Чечне, например, она уже шла...

   Пытаясь задать этот логичный и, согласитесь, весьма корректный вопрос господину Никитинскому, я рассчитывал получить от видного представителя столичной либеральной общественности столь же логичный ответ. И что же я услышал?

    - Ну вот видите! – не дав мне договорить, изрек Никитинский, обращаясь к залу, словно желая получить от него поддержку. Но зал к теме спора продемонстрировал полнейшее равнодушие. То ли времена таковы, что свое отношение к теме коллеги решили умолчать, то ли обсуждению идеологических вопросов наша пишущая братия предпочитает разговоры на узкопрофессиональные темы. О чем позже московского гостя, кстати, активно и спрашивала. Ну а организаторы мероприятия, не желая и далее оскорблять видного гостя продолжением опасного диалога, к которому, напомню, сам Никитинский и призывал, изъяли у меня микрофон и попытались сменить тему. Однако, не тут то было!

  Никитинский решил вернуться к волнующему его вопросу и вновь стал утверждать, что такой конфронтационный подход до добра страну не доведет. Более того, поляризация мнений уже приводит к эмиграции из России. Но кого?

   - Вы понимаете, что лучшие люди страны покидают Россию? С кем останетесь!? – с искренней печалью в голосе на весь зал заявил Никитинский.

   На что уже я, лишившись микрофона, громче положенного заявил, что представители либеральной общественности в лихие 90-е поспешили записать себя в «лучших людей страны», тогда как сама страна имеет по этому поводу сооовсем другое мнение. В общем, серьезно ребята поспешили. И если сейчас они эмигрируют (Ходорковский, Касьянов, Каспаров, Гайдар, Толоконникова, Полонский, Чичваркин, Гуриев и прочие), то, значит, страна движется в правильном направлении.

  Донести Никитинскому мысль, что маятник общественных отношений развернулся совсем в другую сторону я не успел. Как и разъяснить тезис о том, что либералы потерпели поражения на всех возможных фронтах. И дело не только в том, что во власти оказались иные люди. Общество отказало либералам в доверии. Они проиграли политически (их партии нет в парламенте России), экономически (стало очевидно, что безумная идея о свободном рынке, который сам все отрегулирует, губительна для России), идеологически (все, на чем построена либеральная идеология: свободные СМИ, свободные выборы, свобода верить в любого черта и почитать его за бога, свобода от государства во всех его проявлениях, последовательно дискредитирована как самим Западом, так и его адептами в России).

   Так должны ли государственники и патриоты, которых наша либеральная общественность в подражание укронационалистам именует «ватой» и «колорадами» вести с ними равноправный диалог? Должно ли государство искусственно поддерживать политическую и медийную субъектность тех, кому общество однозначно и не раз отказало в доверии посредством выборов самого различного уровня? Нужно ли общаться с проигравшими по всем статьям, как с равными?

    Все это я хотел бы обсудить с видным московским либералом призывавшим к диалогу с другим идеологическим лагерем. Хотел, да не вышло.

На том, как говорится, мы с Никитинским и разошлись. Одно радует. Весьма своеобразный, но очень показательный диалог с видным представителем столичной либеральной общественности все же состоялся. Даже в отсутствие микрофона.