Или попытка диалога с видным московским либералом.
В
середине июля в Хакасии случилось
событие, о котором не грех будет вспомнить
в самом начале августа. Нашу республику
посетили видные представители столичной
либеральной общественности. Прибыли
они сюда не как частные лица, а в качестве
участников семинара под названием «СМИ
и современное общество», организатором
которого выступил местный Союз
журналистов.
Для
разговора о взаимоотношениях прессы с
окружающей действительностью в Хакасию
прилетели обозреватель «Новой газеты»
и член совета по правам человека при
президенте России Леонид Никитинский
и Илья Шуманов представленный местной
пишущей братии в качестве антикоррупционного
эксперта всероссийского масштаба.
Свое
выступление перед местными акулами
пера, коих, кстати, собралось немало,
Никитинский начал с экскурса в историю
России в части напоминания о многовековом
споре между западниками и славянофилами,
который не утихает в нашей стране и по
сей день. Да что там не утихает, самым
бессовестным образом обостряется! И
это господина Никитинского, относящего
себя к западникам (либералам), серьезно
беспокоит.
Происходит
это по причине того, что на фоне конфликта
на Украине и сакраментального вопроса:
«Так чей же Крым?» происходит поляризация
общественных настроений. По крайней
мере, нашим западникам это видится
именно так. Ну не видят они консолидации
общества на эту тему, хоть ты тресни. А
посему выдавливаемые из официального
публичного пространства либералы
массово бегут в Интернет, где, не
сдерживаемые более ограничениями закона
о СМИ, пускаются во все тяжкие.
То
есть кроют, на чем свет стоит, существующий
государственный строй, идущие в России
процессы и отдельных представителей
этого самого строя во главе с Путиным.
Параллельно утверждая, что Украина
вполне приличное государство, а Крым
успешно эуропеизирующейся украинской
элите надо бы вернуть, чтобы не обижались.
На эти тезисы, сдобренные изрядной долей
ненависти в адрес славянофилов
(патриотов), российские интернет-либералы
вполне закономерно получают не менее
резкие ответы. Из другого идеологического
лагеря им платят той же монетой. И конца
и края этому спору на повышенных тонах
не видно. А увидеть конец господину
Никитинскому очень хочется. Потому как,
по его мнению, происходящее в России
попахивает приближающейся гражданской
войной (ни больше, ни меньше), которую
ему весьма приятно было бы остановить.
Но сделать это можно единственно
возможным способом.
-
Нужно перестать мочить друг друга и
начать пытаться вести диалог, даже если
мы принадлежим к разным идеологическим
лагерям, - заявил Леонид Никитинский в
конце своего выступления.
Руководствуясь
этой светлой мыслью, я попросил у
организаторов мероприятия микрофон и
попытался вступить с ним в диалог, на
необходимости котором так настаивал
Никитинский. У московского гостя
хотелось выяснить, почему при проигрыше
на всех фронтах наша либеральная
общественность хочет, чтобы ее слушали,
будто на дворе вновь «лихие 90-ые»?
-
Не кажется ли вам, что все эти разговоры
со стороны нашей либеральной общественности
идут не от хорошей для них жизни. Все
90-е годы люди, придерживающиеся взглядов,
которые разделяете и вы, безраздельно
правили бал в нашей стране. В СМИ, в
экономике, в исполнительной власти и в
публичной политике. И тогда, ни о какой
необходимости диалога с патриотами и
государственниками либералы даже не
помышляли. Хотя страна именно в то время,
а не сейчас, благодаря их правлению,
реально находилась на пороге гражданской
войны. В Чечне, например, она уже шла...
Пытаясь
задать этот логичный и, согласитесь,
весьма корректный вопрос господину
Никитинскому, я рассчитывал получить
от видного представителя столичной
либеральной общественности столь же
логичный ответ. И что же я услышал?
-
Ну вот видите! – не дав мне договорить,
изрек Никитинский, обращаясь к залу,
словно желая получить от него поддержку.
Но зал к теме спора продемонстрировал
полнейшее равнодушие. То ли времена
таковы, что свое отношение к теме коллеги
решили умолчать, то ли обсуждению
идеологических вопросов наша пишущая
братия предпочитает разговоры на
узкопрофессиональные темы. О чем позже
московского гостя, кстати, активно и
спрашивала. Ну а организаторы мероприятия,
не желая и далее оскорблять видного
гостя продолжением опасного диалога,
к которому, напомню, сам Никитинский и
призывал, изъяли у меня микрофон и
попытались сменить тему. Однако, не тут
то было!
Никитинский
решил вернуться к волнующему его вопросу
и вновь стал утверждать, что такой
конфронтационный подход до добра страну
не доведет. Более того, поляризация
мнений уже приводит к эмиграции из
России. Но кого?
-
Вы понимаете, что лучшие люди страны
покидают Россию? С кем останетесь!? – с
искренней печалью в голосе на весь зал
заявил Никитинский.
На что уже я, лишившись
микрофона, громче положенного заявил,
что представители либеральной
общественности в лихие 90-е поспешили
записать себя в «лучших людей страны»,
тогда как сама страна имеет по этому
поводу сооовсем другое мнение. В общем,
серьезно ребята поспешили. И если сейчас
они эмигрируют (Ходорковский, Касьянов,
Каспаров, Гайдар, Толоконникова,
Полонский, Чичваркин, Гуриев и прочие),
то, значит, страна движется в правильном
направлении.
Донести
Никитинскому мысль, что маятник
общественных отношений развернулся
совсем в другую сторону я не успел. Как
и разъяснить тезис о том, что либералы
потерпели поражения на всех возможных
фронтах. И дело не только в том, что во
власти оказались иные люди. Общество
отказало либералам в доверии. Они
проиграли политически (их партии нет в
парламенте России), экономически (стало
очевидно, что безумная идея о свободном
рынке, который сам все отрегулирует,
губительна для России), идеологически
(все, на чем построена либеральная
идеология: свободные СМИ, свободные
выборы, свобода верить в любого черта
и почитать его за бога, свобода от
государства во всех его проявлениях,
последовательно дискредитирована как
самим Западом, так и его адептами в
России).
Так
должны ли государственники и патриоты,
которых наша либеральная общественность
в подражание укронационалистам именует
«ватой» и «колорадами» вести с ними
равноправный диалог? Должно ли государство
искусственно поддерживать политическую
и медийную субъектность тех, кому
общество однозначно и не раз отказало
в доверии посредством выборов самого
различного уровня? Нужно ли общаться с
проигравшими по всем статьям, как с
равными?
Все
это я хотел бы обсудить с видным московским
либералом призывавшим к диалогу с другим
идеологическим лагерем. Хотел, да не
вышло.
На
том, как говорится, мы с Никитинским и
разошлись. Одно радует. Весьма своеобразный,
но очень показательный диалог с видным
представителем столичной либеральной
общественности все же состоялся. Даже
в отсутствие микрофона.
Уважаемый Виктор! Полностью разделяю Вашу точку зрения и рассуждения! Статья в блоге достойна более широкого применения. Я имею в виду публикации в тех же газетах "Хакасия", "Абакан" и прочих. Вот заоодно и узнает народ, какой точки зрения придерживается как руководство Республики и города, а также гл.редактора наших СМИ. Потому как мнение именно Региона сейчас крайне важно - ведь из регионов и страна складывается.
ОтветитьУдалитьС уважением - Марина Юрьевна Фролова